viernes, 31 de mayo de 2013

Un fallo anunciado

Luego de más de 1 mes de análisis de parte de la Sala de lo Constitucional, el Amparo solicitado por los asesores jurídicos de B.C., por la vulneración de sus derechos a la vida y a la salud, consagrados en la Constitución de la República, este fue declarado sin lugar debido a un razonamiento jurídico comprensible difícil de entender para aquellos que ven con pasión más que con verdadero análisis lo que subyace en este fallo.
Puntos a tomar en cuenta hay muchos, y antes de proceder con mi opinión sentaré mi posición: Soy de los que opinan que es la mujer quien tiene todo el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Soy pro libertad. Creo que es irónico pensar que somos una sociedad liberal, pensar que hay miles de personas con pensamiento libertario, que se oponen a la libertad de la mujer de decidir sobre sí mismas. 
También, siento bastante de mal gusto, y hasta cierto punto ridículo, que seamos una sociedad en la que si una decisión de la Sala de lo Constitucional nos gusta, ni analizamos porqué es correcta y comenzamos a santificar a los Magistrados, mientras que cuando una decisión como la de este caso no nos gusta, condenamos a los Magistrados sin hacer un debido análisis jurídico y se les sataniza al extremo.  No estoy haciendo una apología de los Magistrados, ni de una ideología o tendencia política, más bien creo que todo debe llevar su debido análisis.

Para comenzar, el fallo era evidente desde el momento en que Medicina Legal dejó sin asidero a los Magistrados del que pudieran tomarse para fallar en favor de B.C.  Siendo el informe tan explícitamente contrario a las pretensiones de B.C., es al Instituto de Medicina Legal a quien deberían estar satanizando toda esa parte de la sociedad civil que esperaba, equivocadamente, que se le autorizara abortar a B.C. Y digo equivocadamente, porque no era el derecho al aborto lo que se estaba analizando, como irresponsablemente publicó en su titular La Prensa Gráfica. La Sala no rechazó el aborto a B.C., sino que denegó el recurso de amparo al no comprobarse una vulneración concreta a sus derechos, desde el punto de vista meramente jurídico. Acá la palabra clave es "posibilidad". No se puede fallar en ningún caso de esta índole, según nuestras leyes vigentes, sobre la base de un hecho que puede o no puede suceder. No existen condiciones resolutorias en los derechos humanos, así como tampoco existe una jerarquización de derechos, que es lo que la fundación de Julia Regina de Cardenal parece empeñarse en querer aplicar. No es más valioso el derecho a la vida de la madre, que el derecho a la vida del feto que lleva en su vientre. Ahora bien, el fallo tiene puntos valiosísimos a tomar en cuenta que quizás no se han revisado en su debida forma.

1) Según consideraciones de los Magistrados, no se puede deducir que haya una omisión al derecho a la salud de la demandante, porque es lo que se desprende del informe de Medicina Legal, dado que las autoridades de salud pública le han brindado todos los cuidados necesarios. (Repito, no se estaba juzgando sobre si se debía abortar o no, sino un reclamo a las autoridades de salud.)

2) Las autoridades de salud han especificado que la posibilidad que se buscaba de disminuir el riesgo de mortalidad en la madre, y tomando en cuenta la condición anencefálica del feto, totalmente incompatible con la vida extrauterina, era la interrupción del embarazo, que no se pudo realizar debido a que se incurriría en un delito.

3) El fallo declara sin lugar el amparo al no comprobarse vulneración de parte de las autoridades de salud, que es lo que estaban demandando. La posibilidad de efectuar una interrupción del embarazo en el momento que sea absolutamente necesario, queda abierta, pues de lo contrario SI encajaría en el tipo jurídico de omisión, o incumplimiento de deberes. En este punto es en el que aquellos que insisten en jerarquizaciones de derechos, pueden pensar que hay que decidir quien es el mayor bien jurídico protegido, si la vida de la madre o la vida del feto que nacerá para vivir un máximo de horas muy limitado. 

En este caso, se pueden sacar un par de conclusiones:

1) El fallo NO inhibe a las autoridades de salud de interrumpir el embarazo de B.C., puesto que en un caso de extrema urgencia, los médicos estarían en la completa obligación de ejecutar procedimientos de cualquier tipo, con su justificación y razonamiento basado en la experiencia médica, para salvaguardar la vida de la madre, siendo la muerte del feto, una vez nacido, una consecuencia, lamentable, del proceso de salvar la vida de la madre, y esto se debería directamente a su patología y no a un acto tendiente a ocasionarle la muerte al feto.

2) Cada caso es diferente. Y este caso no podía sentar precedentes de ningún tipo, aunque es en ello mismo en lo que reside la posibilidad de aplicar una jerarquía no de derechos sino de momentos. Esa decisión debe ser tomada por el equipo de médicos que lleven el caso de B.C., puesto que jurídicamente se aclara un deber, el de proteger su salud, y un derecho, el de la vida, de parte de la madre, que en contraposición MÉDICA con el del feto, tiene mayor validez. Las consecuencias de estos hechos deben ser tomadas en cuenta y decididas por médicos.  

Los invito a una clara lectura de los considerandos de la sentencia y se darán cuenta que lo más probable es que en un par de semanas los médicos a cargo procederán a interrumpir el embarazo y se defenderán con lo establecido en esta misma sentencia que ahora todos denostan.  En lo personal la considero una de las sentencias con mayor fundamento que he leído.  Espero los médicos cumplan y apliquen los procedimientos que ellos, a su experiencia y buen juicio estimen convenientes para salvaguardar la vida de B.C., que es, como ellos lo mencionaron desde hace semanas, la interrupción del embarazo.

miércoles, 29 de mayo de 2013

Paraíso del absurdo

En el bus, 2 muchachas de unos 20 años, sentadas detrás de mí:
-Vas a ir a la fiesta de José?

-No, porque de repente llegan gatos y no hay comida para nadie.

- Te entiendo. Más que ni dejan dormir porque cuando andan en la casa se va la luz.

-La luz es poco, hasta yo me salgo cuando llegan. La comida de ellos es rica.

- Yo la pruebo pero en el súper, porque es fácil hacerle hoyitos a las bolsas.

-Las bolsas esas son bien caras, si con eso me compro todo un rimero de pupusas de camarón.

-Si en el estero uno los agarra solos.Así vienen a las manos directos. Y grandes las babosadas.

-Ya me acordaste del Mauricio, lo has visto en el puesto de películas? Ya tiene la nueva de las Tortugas Ninja.

-A mí nunca me las compraron porque eran verdes y me da miedo lo verde.

-Cómo te puede dar miedo lo verde si es pura ecología?

-Vos solo sos política, Caro. Como que no leyeras el diario.

-Porque lo leo te digo que uno es verde.

- Yo no sé qué color soy, a mí los espejos me gustan.

Hasta ahí escuché cuando llegué a la parada que me dejaba cerca de mi casa. Juro que quería grabar esa conversación.
Los buses, fuente inagotable de inspiración.

GoofyChrist

Arrepiéntete.
El fin viene y solo Goofy salva.
Él dio la vida por ti.


viernes, 10 de mayo de 2013

El Gran Salvadoreño

El canal de tv por cable: History Channel, junto a organizaciones académicas colombianas, han organizado la votación, así como una serie de debates, para seleccionar al que la mayoría de colombianos con acceso a internet puedan votar como el colombiano más grande de la historia. 


Tramposamente, vengo a pensar en este 10 de mayo, que aparte de ser día de la Madre y día del Lupus, se recuerdan los 38 años del asesinato impune de Roque Dalton, a manos de sus propios compañeros, y recordando las lecturas, los documentales, su poesía, viene a mi mente la posibilidad de elegir, ¿Quién es el salvadoreño más representativo de la historia?  Porque veo a Roque, lo leo y pienso que describió bien el dolor, la tristeza, la idiosincracia de un salvadoreño. Pero también lo hizo Salarrué. 
Así, se me ocurren 35 nombres de salvadoreños que en un ejercicio pequeño podrían funcionar como una base del salvadoreño más importante de nuestra historia. 


1) Manuel José Arce.
2) José Matías Delgado.
3) José Simeón Cañas.
4) Salarrué.
5) Roque Dalton
6) Alberto Masferrer.
7) Álvaro Menéndez Leal.
8) Claudia Lars
9) Walter Béneke.
10) Maximiliano Hernández Martínez.
11) Farabundo Martí.
12) Francisco Gavidia
13) Óscar Arnulfo Romero
14) Manuel Enrique Araujo
15) Carlos Cañas
16) David J. Guzmán
17) Anastasio Aquino
18) Gerardo Barrios
19) Toño Salazar
20) Roberto D'Aubuisson
21) Schafick Handal
22) José Napoleón Duarte
23) Carlos Alvarez Pineda
24) Jorge González
25) Carlos Hernández
26) Pancho Lara
27) Valentín Estrada
28) Fernando Llort
29) Julia Diaz
30) Matilde Elena López
31) María Isabel Rodríguez.
32) Prudencia Ayala
33) Camilo Minero.
34) Rafael Lara Martínez
35) Pedro Escalante Arce

Y usted, cree que un salvadoreño puede definirnos?  ¿Cuál es el salvadoreño más importante de nuestra historia?  ¿Por qué?
¿Está en esta lista el salvadoreño más importante de la historia?

Teorema de Mauricio Funes

Una más de las máximas de nuestro presidente, en una entrevista concedida a FOX: 

Funes dijo que ha solicitado a la Cancillería de Venezuela, así como a los servicios de inteligencia, toda la información para que la PNC investigue y pueda corroborar con certeza lo denunciado por Nicolás Maduro:  “No tenemos en  nuestro servicio de inteligencia ninguna información…pero me parece que es (Maduro) una persona seria y que no ha hecho una denuncia solo por hacerla”.
Con la investigación, dijo Funes, esperan saber de la existencia o no de estructuras criminales.
“Si lo menos que puedo hacer responsablemente es investigar, desarticularlas y ponerlas tras la cárcel”, agregó.
“El Salvador tiene un pasado de involucramiento en este tipo de acciones terroristas. Para la cumbre iberoamericana, el presidente Castro iba a ser asesinado por el cubanoamericano (Luis) Posada Carriles. ¿De dónde salió Posada Carriles? De aquí de El Salvador. ¿Quién le logró una cédula de identidad y un pasaporte para que viajara como salvadoreño? Autoridades y funcionarios del partido ARENA que en ese entonces gobernaba el país…Con esos antecedentes algo hay que investigar”, manifestó.
El mandatario añadió que si se tenían estos y otros antecedentes  “algo hay que investigar”.


“Y usted ha escuchado de que si alguien camina como pato, tiene cola de pato y le hace cuack, pato ha de ser”, respondió Funes.
No contábamos con su astucia.

domingo, 5 de mayo de 2013

Ratas

No hace mucho que el presidente Funes dijo en el ENADE aquello de que cuando el barco se hunde, los primeros en saltar son las ratas. Fácil se pueden sacar conclusiones.
1) El barco se está hundiendo.
2) Las ratas estaban con él. Comiendo y tomando decisiones con él.
3) Se necesita una para conocer a otra. (Sigo hablando de las ratas).
4) Las ratas pueden sobrevivir donde sea. Gobierno, empresa privada, etc. (Recordar cuentos de Menéndez Leal y la famosa Peste de Camus.)
5) Javier Bardem tenía razón:

"Mi abuela tenía una isla. Nada muy impresionante. Podías caminar alrededor en una hora. Aun así, para nosotros era un paraíso.
Un verano, la fuimos a visitar... y descubrimos que el lugar esta infestado de ratas. Llegaron en un barco de pesca y se atiborraron de coco.
¿Cómo te deshaces de ratas en una isla?
Mi abuela me enseñó.
Enterramos un barril, con bisagras en la tapa. Le pusimos coco encima, de carnada. Las ratas venían por el coco y caían en el barril. Después de un mes, ya atrapaste a todas las ratas.
¿Pero qué haces entonces? ¿Echas el barril al océano? ¿Lo quemas? No. Simplemente lo dejas ahí. Y les empieza a dar hambre. Y una por una... se empiezan a comer entre ellas... hasta que sólo quedan dos. Las dos sobrevivientes. ¿Y entonces, qué? ¿Las matas? No. Lo agarras y las sueltas en los árboles. Pero ahora ya no comen coco. Sólo comen rata. Cambiaste su naturaleza.
Los dos sobrevivientes, en eso nos ha convertido." — Skyfall.
 
En El Salvador, las ratas no cambian su naturaleza. Solo de bando.